Traditionele recepten

Florida Restaurant brengt kosten in rekening voor toekomstige Obamacare-kosten

Florida Restaurant brengt kosten in rekening voor toekomstige Obamacare-kosten

De Gator Group is begonnen haar klanten een toeslag in rekening te brengen om de kosten van de Affordable Care Act te compenseren die nog niet bestaan

Acht locaties van Gator's Dockside hanteren een "ACA-toeslag" om de Obamacare-kosten te compenseren die nog niet van kracht zijn.

Gator Group, die acht locaties van Gator's Dockside exploiteert, een populaire sportbarketen in centraal Florida, is begonnen haar klanten een 'ACA-toeslag' van één procent in rekening te brengen om de kosten van de Affordable Care Act of Obamacare te compenseren.

De restaurantketen protesteert blijkbaar tegen een werkgeversmandaat dat de Gator Group verplicht om 70 procent van zijn fulltime werknemers een ziektekostenverzekering te bieden.

"De eigenaar heeft ervoor gekozen om dit te doen zodat de klant de kosten zelf kan zien stijgen", vertelde Chayse Nail, een algemeen directeur, aan The Huffington Post. "Als we het aan de voedselkosten zouden toevoegen, zou u meer betalen voor uw voedsel- en omzetbelasting... het is niet iets dat we doen om meer winst te genereren."

Vanaf nu zijn de enige werknemers met dekking voor gezondheidszorg de managers van het restaurant.

Hoewel Nail zegt dat de meeste klanten onverschillig zijn, wierp hij tegen: “…sommige mensen zeggen dat we genieën zijn; dat het het slimste is dat ze ooit hebben gezien.”

De publieke reactie op de Facebook-pagina van de groep suggereert anders.

"Veel plaatsen verkopen wings en hamburgers en proberen geen politieke uitspraken te doen", schreef een voormalige klant. "Vanaf nu ga ik met mijn bedrijf naar een van die restaurants."

"Ik ben hier weg", schreef een ander. "Ik hoop dat uw klanten dat ook zijn",

Dertien extra locaties van Gator's Dockside in Florida zijn eigendom van andere operators dan de Gator Group en hebben niet dezelfde toeslag toegepast.

Karen Lo is associate editor bij The Daily Meal. Volg haar op Twitter @appleplexy.


Grote uitbreiding Obamacare in Covid-hulppakket

Naast werkloosheidsuitkeringen en economische stimuleringsmaatregelen, heeft de Covid-19-hulpwet van $ 1,9 biljoen waarover dit weekend in de Senaat wordt gestemd, een enorme uitbreiding van de Affordable Care Act.

Hoewel het een eenmalig hulppakket is, verhoogt de rekening de subsidies voor ziektekostenverzekeringspremies, en dat deel van de rekening zal waarschijnlijk niet tijdelijk zijn, omdat het een uitbreiding van de ACA is.

Het wetsvoorstel heft de inkomensgrenzen op voor de subsidiëring van premies, die nu 400 procent van de federale armoedegrens zullen bedragen.

Degenen in huishoudens die 150 procent van de federale armoedegrens hebben, komen nu in aanmerking voor Medicaid. Volgens de bestaande wet is de uitbreiding van Medicaid bedoeld voor mensen onder de 138 procent van de armoedegrens die geen verzekering hebben via hun werkgevers, omdat ze zich waarschijnlijk niet in staat zullen stellen een particuliere ziektekostenverzekering te betalen.

Een alleenstaande met een inkomen van $ 60.000,- zou de subsidies voor hun ziektekostenverzekering meer dan kunnen verdubbelen.

De verzekeringspremies zullen in 2023 omhoogschieten, iets waar deze wetswijziging op anticipeert en probeert te verzachten met de uitbreiding van de subsidies en belastingverminderingen voor mensen met een particuliere verzekering.

Het wetsvoorstel heeft ook prikkels voor die staten die Obamacare niet hebben uitgebreid. Hoewel 37 staten de uitgebreide ACA hebben aangenomen, inclusief Alaska, heeft het hulppakket waarover wordt gestemd aantrekkelijkere matchingbetalingen om te proberen de resterende staten over te halen zich aan te melden. Dit gaat gepaard met verwachte kosten voor toekomstige belastingbetalers van $ 16 miljard over een periode van 10 jaar.

De weinig gepubliceerde maatregel is de eerste grote uitbreiding van Obamacare sinds het in 2010 werd aangenomen. De Senaat stemt dit weekend over het Covid-19-hulppakket. Het zal waarschijnlijk volgende week worden aangenomen en ondertekend door president Biden.

Het Congressional Budget Office schattingen dit aspect van het hulppakket zal de komende tien jaar 44 miljard dollar kosten.

De huidige staatsschuld bedraagt ​​meer dan 28 biljoen dollar, meer dan 224.000 dollar per belastingbetaler in Amerika.


Hoe Obamacare bedrijven beïnvloedt

Dit artikel is een uittreksel uit "Understanding Obamacare: POLITICO's Guide to the Affordable Care Act", een nieuwe, uitgebreide gids om de lezers van POLITICO te helpen de spin door te nemen en te leren hoe de wet echt werkt - en wat mogelijk niet werkt zoals het Congres had gepland. De complete serie artikelen is hier beschikbaar, en de hele gids kan hier worden gedownload.

Toen het Congres Obamacare aan het schrijven was, zeiden de grootste donateurs dat de nieuwe wet kleine bedrijven zou helpen. In plaats daarvan klagen ze erover.

Het moest ook de kostendruk van bedrijven in het algemeen wegnemen. In plaats daarvan zeggen ze dat het alleen maar meer druk toevoegt.

Het is een van de grootste politieke ironieën van de gezondheidswet: enkele van de luidste klachten komen van de werkgevers die ervan moesten profiteren. Maar de realiteit is dat werkgevers, van de kleinste startups tot de grootste bedrijven, veel nieuwe regels en rapportagevereisten hebben om bij te houden. En in sommige gevallen zijn er ook nieuwe kosten.

Het is de enige manier om de wet te laten werken - maar het is ook een hoofdpijn voor veel werkgevers.

Obamacare werd verkocht als een manier om kleine bedrijven nieuwe, goedkopere bronnen van verzekering te geven via hun eigen gezondheidsbeurzen. Maar de meeste van die uitwisselingen voor kleine bedrijven zullen werknemers in 2014 geen keuze uit gezondheidsplannen kunnen bieden - wat een van de belangrijkste doelen om ze te hebben ondermijnt. En het is moeilijker voor eigenaren van kleine bedrijven om de nieuwe regels en vereisten te volgen dan voor grotere bedrijven, omdat ze geen grote personeelsafdeling hebben om hen te helpen.

"Het is erg moeilijk voor eigenaren van kleine bedrijven om bij te blijven als de spelregels steeds veranderen", zegt Kevin Kuhlman, lobbyist voor de National Federation of Independent Business.

Voor grote werkgevers werd Obamacare verkocht als een manier om die op hol geslagen zorgkosten in toom te houden. Maar het zorgde ook voor nalevingslasten voor veel werkgevers - nieuwe rapportagevereisten, kennisgevingen die alle werkgevers aan hun werknemers moeten geven en nieuwe kosten via belastingen en vergoedingen die helpen bij het betalen voor verschillende delen van de wet. Ze beginnen zich ook zorgen te maken over een grote toekomstige boete voor bijzonder genereuze gezondheidsplannen - de zogenaamde Cadillac-belasting - die een veel grotere impact zou kunnen hebben dan de auteurs van de wet aanvankelijk dachten.

Tegen de tijd dat je het allemaal meerekent, zeggen businessgroepen, zal Obamacare hun kosten meer schaden dan het zal helpen.

“Ze dragen bij aan de werkgeverslasten. Dus de zaak kan niet op geld worden verdiend', zegt Helen Darling, president van de National Business Group on Health, die grote bedrijven en werkgevers in de publieke sector vertegenwoordigt.

De regering-Obama heeft lof gekregen van werkgeversgroepen voor het uitstellen van de vereisten voor bedrijven om de details van hun dekking aan de federale overheid te rapporteren, evenals de boetes die werkgevers met 50 of meer fulltime werknemers moeten betalen als ze dat niet doen zorgverzekering bieden. Maar ze zullen nog steeds een probleem zijn voor bedrijven die in 2015 beginnen.

Ambtenaren van de regering van Obama zeggen dat ze hun best doen om bedrijven te informeren, zodat ze niet voor vervelende verrassingen komen te staan. Er is een nieuwe website "wizard voor wijzigingen in de gezondheidszorg" om alle werkgevers door de nieuwe vereisten te leiden. En de Small Business Administration houdt Obamacare-evenementen met eigenaren van kleine bedrijven in het hele land, houdt wekelijkse webinars om hen te leren over aankomende vereisten en plaatst nieuws en handleidingen op haar website.

"We weten dat mensen het druk hebben", zei een SBA-functionaris - daarom organiseert de administratie de educatieve evenementen en probeert ze de regels gemakkelijker te maken.

Er zijn luide stemmen in het bedrijfsleven die Obamacare afschilderen als de grootste bedreiging waarmee werkgevers tegenwoordig worden geconfronteerd - met name de Amerikaanse Kamer van Koophandel en de NFIB, twee van de machtigste belangengroepen in Washington.

Maar er zijn ook werkgeversgroepen die de wet stevig steunen, zoals Small Business Majority, een belangengroep die de webinars met de SBA organiseert om de voordelen van de wet aan te prijzen, zoals de gezondheidsuitwisselingen en belastingverminderingen voor kleine bedrijven.

"De voordelen wegen ruimschoots op tegen de kosten", zegt John Arensmeyer, de oprichter en CEO van de groep die eerder de oprichter was van een internationaal e-commercebedrijf. “Er is veel verwarring geweest. … Er is meer hitte dan licht over het onderwerp geweest.”

En niet alle vermeende gevaren voor bedrijven kunnen nauwkeurig worden onderzocht. Is Obamacare een 'job killer', zoals veel Republikeinen beweren? Economen zeggen dat het gewoon niet zo'n impact laat zien - althans tot nu toe. En zal het ertoe leiden dat werkgevers overal de uitkeringen van hun werknemers verlagen? Zelfs UPS, dat nationale aandacht kreeg voor het verminderen van de ziektekostenverzekering voor echtgenoten die hun dekking elders kunnen krijgen, zegt nu dat het Obamacare daar niet echt de schuld van kan geven.

"Ik zou het niet karakteriseren als: 'We hebben dit gedaan vanwege Obamacare'", vertelde UPS-woordvoerster Kara Ross aan POLITICO - hoewel de memo aan werknemers vol verwijzingen naar de wet stond.

Andere toonaangevende businessgroepen zeggen dat Obamacare slechts een onderdeel is van een groter beeld van stijgende zorgkosten dat al jaren aan de gang is. Ja, zeggen ze, werkgevers proberen manieren te vinden om hun gezondheidsvoordelen te verminderen, zodat hun uitgaven langzamer stijgen. Maar om het allemaal op Obamacare te pinnen, missen ze de grotere trends in de zorgkosten van bedrijven.

"Helemaal niet. Alles wat er nu gebeurt, zou hoe dan ook gebeuren, en het is gewoon een kwestie van hoe snel en hoeveel', zei Darling.

De uitwisselingen voor kleine bedrijven

Aanhangers van de wet houden vol dat eigenaren van kleine bedrijven misschien niet genoeg over de wet weten om de goede dingen die ze eruit kunnen halen te realiseren. Voorbeeld: de gezondheidsuitwisselingen voor kleine bedrijven.

Ze worden 'SHOP-uitwisselingen' genoemd en net als die voor individuen, moeten ze een plek bieden om gezondheidsplannen te vergelijken en ze tegen concurrerende prijzen te kopen. Ze zijn ook bedoeld om kleine bedrijven met 50 of minder werknemers een belangrijk voordeel te geven: de mogelijkheid om hun risico op grote medische kosten te spreiden, aangezien ze deel uitmaken van grotere groepen, en hun gecombineerde koopkracht gebruiken om betere tarieven te krijgen van verzekeraars.

En net als de gezondheidsuitwisselingen voor individuen, begint de open inschrijving voor de SHOP-uitwisselingen op 1 oktober - hoewel sommige inschrijvingen worden vertraagd in die van de federale overheid.

"Het geeft kleine bedrijven het soort onderhandelingskracht dat grote bedrijven altijd hadden", zei Arensmeyer. "Het creëert one-stop-shopping voor de eigenaar van een klein bedrijf."

Er is alleen één probleem: het eerste jaar hebben werknemers eigenlijk geen keuze in de meeste SHOP-uitwisselingen.

In al degenen die door de FBI worden beheerd - en onthoud, dit zijn degenen die vrij dun zijn uitgerekt - heeft de regering-Obama de functie uitgesteld waarbij werknemers van kleine bedrijven hun gezondheidsplannen kunnen kiezen. Dus als u een werknemer van een klein bedrijf bent en in 2014 in een van die staten woont, zal uw werkgever gewoon zeggen: "Hier is uw gezondheidsplan" - zoals ze nu doen.

Als je in een van de staten woont die hun eigen gezondheidsuitwisselingen hebben, heb je meer kans om te kiezen uit gezondheidsplannen - de meeste van hen zullen in 2014 de keuze hebben voor werknemers. En je kunt die keuze krijgen in de federaal beheerde uitwisselingen vanaf 2015, maar alleen als de regering-Obama die marktplaatsen soepeler kan laten werken. Het ministerie van Volksgezondheid en Human Services heeft een website waar u kunt opzoeken wat voor soort uitwisseling uw staat heeft.

Er is ook een ander kenmerk van de wet die kleine bedrijven zou moeten helpen: een belastingkrediet om de kleinsten te helpen bij het kopen van een ziektekostenverzekering. Het bestaat al sinds 2010 op kleinere schaal, maar vanaf 2014 kunnen ze een krediet krijgen tot 50 procent van hun zorgpremiekosten als ze een verzekering kopen via een van de SHOP-beurzen.

Het is echter alleen voor echt kleine bedrijven - bedrijven met minder dan 25 werknemers (of hun 'equivalenten'), betalen minder dan $ 50.000 per jaar aan gemiddeld loon en betalen zelf ten minste de helft van de premies. En ze krijgen alleen het volledige krediet als ze 10 of minder voltijdwerkers hebben en hun gemiddelde loon minder dan $ 25.000 per jaar is.

Dat is de reden waarom de belastingverminderingen tot nu toe niet veel zijn gebruikt - ze zijn gewoon niet erg nuttig geweest voor kleine bedrijven, en veel van de bedrijven op dat niveau bieden sowieso geen ziektekostenverzekering (en dat zouden ze ook niet zijn) verplicht onder Obamacare). Kuhlman van de NFIB noemt het 'underwhelming'.

Maar zelfs als eigenaren van kleine bedrijven niet zeker weten of ze in aanmerking komen voor het krediet, zegt Arensmeyer dat ze op zijn minst met hun accountant moeten praten om het te controleren.

Wie moet zijn werknemers dekken?

Het probleem dat de meeste mensen kennen, is het "werkgeversmandaat" - een losse term voor een reeks boetes voor bedrijven die hun werknemers niet dekken. Dat is een groot probleem voor kleine bedrijven die misschien wel aan de rand van 50 werknemers zitten.

Vanaf 2015 moet elke werkgever met het equivalent van 50 of meer voltijdwerkers een jaarlijkse boete van $ 2.000 betalen voor elke werknemer - de eerste 30 niet meegerekend - als ze geen ziektekostenverzekering aanbieden.

En als ze gezondheidsdekking bieden, moet deze voldoen aan de 'betaalbaarheidstest' van de wet. Een werknemer hoeft niet meer dan 9,5 procent van zijn of haar inkomen te betalen voor alleen-eigen dekking, en het plan mag niet minder dan 60 procent van de kosten dekken. Als de dekking een van deze tests niet doorstaat, moet de werkgever een jaarlijkse boete van $ 3.000 betalen voor elke werknemer die naar een gezondheidsuitwisseling gaat voor dekking en er een subsidie ​​voor krijgt.

De vangst is echter dat het niet alleen bedrijven zijn met 50 echte fulltime werknemers. Het is ook van toepassing op elk bedrijf met het equivalent van 50 voltijdse werknemers. Met andere woorden, wanneer ze hun parttime of seizoensmedewerkers toevoegen, zullen hun uren optellen tot minstens een paar fulltime mensen.

Wie telt als fulltimer? Iedereen die minimaal 30 uur heeft gewerkt. Dat is een van de grootste klachten die restaurants en retailers hebben over de wet - 30 uur is gewoon geen standaard die iemand gebruikt. Maar het staat nu in de wet en het leidt tot het creëren van ingewikkelde formules - zoals de National Restaurant Association in zijn eigen Obamacare-primer - om bedrijven te helpen erachter te komen of ze de drempel van 50 werknemers halen.

Het is een bijzonder probleem voor de detailhandel en de restaurantindustrie, en dat leidt tot alle verhalen over pizzaketens die waarschuwen dat ze meer moeten vragen voor hun pizza's. Maar Neil Trautwein, vice-president en beleidsadviseur voor personeelsbeloningen bij de National Retail Federation, noemt de kwestie van de werkgeversboetes 'een relatief discreet probleem voor een bepaald aantal kleinere werkgevers'.

Ambtenaren van de regering-Obama zeggen dat 96 procent van de bedrijven in de Verenigde Staten te klein is om te worden getroffen door de dekkingsvereisten, en van degenen die groot genoeg zijn om onder het mandaat te vallen, biedt meer dan 90 procent al gezondheidsdekking.

Dat betekent echter niet dat bedrijven niet zullen proberen om die 30-uursnorm te veranderen - sommige wetgevers hebben rekeningen geïntroduceerd om de lat te verhogen tot 40 uur per week, en Trautwein zegt dat hij "zou kunnen zien dat dat probleem benen raakt." Het enige probleem zal echter zijn om zelfs maar zo'n kleine aanpassing door het Congres te krijgen, aangezien veel Republikeinen niets willen doen om Obamacare beter te laten werken.

Nieuwe kosten voor grotere bedrijven

Voor grotere werkgevers zijn er andere kostenproblemen, waaronder directe vergoedingen en andere kosten die aan hen worden doorberekend.

Om te beginnen is er vanaf 2014 een vergoeding van $ 63 per persoon om de kosten van "herverzekering" in de gezondheidsuitwisselingen te helpen dekken, of om de kosten te dekken van verzekeraars die veel zieken krijgen. Het programma duurt drie jaar - 2014 tot en met 2016 - en de vergoedingen zijn volgens de Society for Human Resource Management nog niet vastgesteld voor 2015 of 2016.

Er is ook een vergoeding ter ondersteuning van het Patient-Centered Outcomes Research Institute, een organisatie opgericht door Obamacare die onderzoek start om te zien welke behandelingen voor bepaalde medische aandoeningen beter werken dan andere. Het is een kleinere vergoeding - $ 2 per persoon voor alle gezondheidsplanjaren die eindigen na 1 oktober 2013 - maar het duurt langer, tot 2019.

En vergeet niet de belastingen die zorgverzekeraars vanaf 2014 elk jaar moeten betalen, ook om Obamacare te helpen financieren. De IRS zou elke verzekeraar elk jaar zijn geschatte vergoedingen moeten sturen, volgens de regelgeving, maar de totale vergoedingen van alle zorgverzekeraars zouden $ 8 miljard opbrengen in 2014, $ 11,3 miljard in 2015 en 2016, $ 13,9 miljard in 2017 en $ 14,3 miljard in 2018.

Zorgverzekeraars lobbyen om de belasting af te schaffen, maar weet je wat ze in de tussentijd zullen doen? Geef de kosten door aan werkgevers. Het zal echter niet de grootste werkgevers treffen, die zichzelf vaak verzekeren - alleen de bedrijven die hun dekking krijgen via verzekeringsmaatschappijen.

Uit een onderzoek van augustus 2013 door de International Foundation of Employee Benefit Plans bleek dat werkgevers verwachtten dat hun grootste Obamacare-kosten de vergoeding van het Patient-Centered Outcomes Research Institute zouden zijn, algemene administratieve kosten, de kosten van het uitleggen van Obamacare aan werknemers, de herverzekeringsvergoeding en de kosten van voor werknemers die voorheen geen ziektekostenverzekering hadden.

Gevaar voor de boeg: de 'Cadillac-belasting'

Een probleem dat grote werkgevers zorgen baart, is een Obamacare-belasting die pas in 2018 van start gaat – maar het is een zorg die groot genoeg is dat grote werkgevers zich er nu op beginnen voor te bereiden.

De "Cadillac-belasting" is in de wet ingevoerd om bedrijven te ontmoedigen om te veel ziektekostenverzekeringen te verstrekken - want als werknemers worden beschermd tegen te veel kosten, ging het idee, ze zouden te veel medische zorg gebruiken en geen aandacht besteden aan de kosten, en de zorguitgaven zullen te snel blijven stijgen. Vanaf 2018 zal er een belasting van 40 procent op verzekeraars worden geheven - die zou worden doorberekend aan werkgevers - voor elke ziektekostendekking die verder gaat dan $ 10.200 voor individuen en $ 27.500 voor gezinnen.

Het moest gericht zijn op de meest vergulde van alle gezondheidsplannen. Maar nu maken bedrijven zich zorgen dat tegen de tijd dat het van kracht wordt, het veel meer zal bereiken dan alleen de Cadillac-plannen.

"Je kunt in een Ford rijden en toch de Cadillac-belasting betalen", zegt Sandy Ageloff van Towers Watson, een adviesbureau op het gebied van human resources. “Dat is iets waar alle werkgevers mee te maken zullen krijgen als ze uitkeringen blijven aanbieden.”

Werkgevers plannen al vooruit om te proberen hun kosten laag te houden. In een enquête van augustus 2013 ontdekte Towers Watson dat meer dan zes op de tien werkgevers zeiden dat de angst om de Cadillac-belasting te heffen hun strategieën voor gezondheidszorguitkeringen in 2014 en 2015 zou beïnvloeden. Het onderzoek had betrekking op 420 bedrijven met 8,7 miljoen werknemers.

Om te beginnen zijn de drempels in 2010 vastgesteld en hoewel de wet een methode heeft om ze te verhogen als er veel groei is in de uitgaven voor gezondheidszorg, zijn werkgevers nog steeds bang dat ze gepakt worden omdat ze vrij standaardplannen aanbieden. En na 2018 denken bedrijven dat de drempels niet snel genoeg zullen stijgen. Ze zullen worden gekoppeld aan de stijging van de consumentenprijsindex, maar de medische inflatie stijgt vrijwel altijd sneller dan dat.

Zie de Cadillac-belasting als de langzaam rijdende auto op de rechterbaan, die met 45 mijl per uur voortstuwt. Het is misschien vrij ver in de verte, maar als je een werkgever bent en je beweegt op een redelijke afstand in dezelfde rijstrook - laten we zeggen 60 mijl per uur - en je vertraagt ​​niet, dan ga je om er tegenaan te lopen.

"Wat me 's nachts wakker houdt, is nadenken over hoe we onze kosten kunnen beheren, zodat ze onder de Cadillac-belastingdrempel blijven", zegt Bruce Elliott, manager vergoedingen en voordelen bij de Society for Human Resource Management. "Als managers daar niet naar kijken, zouden ze dat moeten doen."

Bijblijven met de rapportageregels

Alle werkgevers haasten zich ook om bij te blijven met hun rapportagevereisten en de kennisgevingen die ze aan hun werknemers moeten geven over Obamacare - die niet altijd goed bekend zijn.

Let op de mededelingen die werkgevers vanaf 1 oktober 2013 aan al hun werknemers moeten geven om hen te laten weten dat de nieuwe gezondheidsuitwisselingen van Obamacare beschikbaar zijn. De mededelingen moeten werknemers vertellen dat ze via de uitwisselingen ziektekostenverzekering kunnen krijgen als de ziektekostenverzekering van hun werkgever hen te veel zou kosten of niet genoeg van hun medische kosten zou dekken. En de mededelingen moeten werknemers vertellen of de werkgever al dekking biedt die voldoet aan de normen van Obamacare.

Dus wie moet deze mededelingen doen? Volgens de richtlijnen op de Obamacare-website van het Department of Labor valt elk bedrijf onder de Fair Labor Standards Act. Dat is meestal elk bedrijf dat ten minste $ 500.000 per jaar aan zaken doet en "een of meer werknemers heeft die zich bezighouden met of goederen produceren voor interstatelijke handel."

De eis kreeg niet veel publiciteit van de regering-Obama, zei Kuhlman van de NFIB, omdat het een kleine voorziening was die vertraging opliep. Toen, in mei 2013, "zeiden ze: 'Nu hebben we een beter idee van hoe dit eruit zou moeten zien, en hier is het, en je nieuwe deadline is 1 oktober'", zei hij.

"Ik denk dat we veel leden hadden die geen idee hadden dat dit eraan zat te komen, en het is niet hun schuld", zei Kuhlman.

De SBA-functionaris zei dat de aankondiging in zijn webinars is gepubliceerd en dat werkgeversgroepen zoals de National Restaurant Association het woord ook hebben verspreid.

Er is ook de nieuwe samenvatting van voordelen en dekking die werkgevers aan hun werknemers moeten bieden, die geacht worden hun gezondheidsplannen te vergelijken in een gemakkelijk te begrijpen raster.

En wanneer werkgevers de details van hun dekking gaan rapporteren aan de federale overheid - nu gepland voor 2015 - zullen ze moeten bewijzen dat ze voldoende gezondheidsdekking bieden om de boetes te vermijden en rapporteren over wie de ziektekostenverzekering had, zodat hun werknemers kan de individuele mandaatstraffen vermijden.

Maar zelfs als het eenvoudiger wordt om dat te doen, zal het nooit helemaal eenvoudig zijn, aldus Trautwein van de National Retail Federation, omdat er zoveel rapportage zal moeten plaatsvinden, niet alleen tussen werkgevers en de federale overheid, maar tussen gezondheidsuitwisselingen en werkgevers. En dat vergroot de kans dat een belangrijk stuk informatie tussen kantoren verloren gaat, zegt hij, zoals wanneer een gezondheidsuitwisseling met een werkgever controleert of een werknemer echt in aanmerking komt voor een subsidie.

"Het kan een nachtmerrie zijn ... als de meldingen van de Wyoming-uitwisseling naar het hoofdkantoor komen en niet naar de juiste groep gaan als het een restaurantketen is," zei Trautwein. "Het zit in honkbal, maar dat is het niet, omdat het een van die problemen is die veel mensen zal verrassen en schokken."

De impact van Obamacare op bedrijven is een van de meest gepassioneerde discussiepunten tussen ACA-critici en supporters. Enkele van de meest bittere twistpunten:

Wat je hoort: Obamacare is een jobkiller. En het creëert een nieuwe, deeltijdeconomie.

Realiteitscheck: Het label 'job killer' is een van de favoriete termen van de Republikeinen om de wet te beschrijven, met 'parttime economie' op de voet. Ze zijn allebei bedoeld om de slechte economische gevolgen te beschrijven die de wet zou kunnen hebben, aangezien werkgevers ofwel geen mensen aannemen - om hun bedrijf onder de 50 werknemers te houden - of hun uren verminderen om werknemers onder de 30 uur per week te houden.

Het probleem is dat economen die naar de brede nationale gegevens kijken, het gewoon niet zien. Tenminste nog niet.

"Het is moeilijk voor mij om Obamacare te zien in de werkgelegenheidsgegevens", zegt Mark Zandi, hoofdeconoom bij Moody's Analytics. "Ik heb het echt moeilijk om een ​​​​impact op banen te vinden."

En Mark Pauly van de Universiteit van Pennsylvania voorspelt dat "de fractie van de banen die getroffen zullen worden klein is in verhouding tot de totale arbeidsmarkt."

Zandi waarschuwt dat "het script nog steeds wordt geschreven", en met het werkgeversmandaat uitgesteld tot 2015, had een deel van de impact ermee kunnen worden uitgesteld - hoewel veel bedrijven zich al op het mandaat voorbereidden voordat de vertraging werd aangekondigd.

Er zijn veel verhalen geweest over individuele werkgevers die bezuinigen op de werkuren van werknemers, zoals adjunct-professoren en andere deeltijdse staatswerknemers die werkuren verliezen in Virginia. Als het allemaal anekdotisch is, zijn er zeker veel anekdotes.

Maar hoewel Zandi zegt dat er "een beetje een opleving" is geweest in deeltijdwerk, is het niet genoeg om een ​​brede trend aan te tonen.

“De anekdotes ondersteunen het idee dat we naar een deeltijdeconomie gaan heel sterk. De gegevens, althans tot nu toe, zijn dat niet', zei Zandi. "Misschien is het het begin van een trend, en misschien wordt dat over een jaar duidelijk, maar op dit moment is dat niet duidelijk."

Wat je hoort: Obamacare betekent dat ik mijn echtgenoot niet meer kan dekken, net zoals UPS stopte met het dekken van echtgenoten.

Realiteitscheck: Volgens enquêtes van werkgevers is er nog geen wijdverbreide stap om de partneruitkeringen volledig te schrappen - en zelfs UPS zegt nu dat het zijn beslissing niet op Obamacare zou pinnen. Maar dat betekent niet dat het voor de toekomst van tafel is.

Het klonk zeker als een Obamacare-beslissing toen het werd aangekondigd. De rederij zorgt ervoor dat echtgenoten van werknemers vanaf 2014 niet meer in aanmerking komen voor gezondheidsuitkeringen, als ze via hun eigen werkgever dekking kunnen krijgen. In zijn memo aan werknemers, voor het eerst gerapporteerd door Kaiser Health News, noemde UPS verschillende Obamacare-gerelateerde kosten, waaronder de herverzekeringsvergoeding, de vergoeding voor medisch onderzoek en de waarschijnlijkheid dat meer werknemers zich zouden aanmelden voor het gezondheidszorgplan van het bedrijf.

Maar de meeste economen hebben nooit echt geloofd dat UPS echt de partneruitkeringen verlaagde alleen vanwege Obamacare - de meesten dachten dat UPS dit sowieso zou gaan doen. En Ross, de woordvoerster van UPS, zei dat dat in principe juist is - omdat de beslissing werd gedreven door stijgende zorgkosten in het algemeen, en Obamacare is slechts een onderdeel van die trend.

"Dit is iets waar we constant naar kijken omdat de kosten van de gezondheidszorg elk jaar stijgen", zei Ross.

Voor nu is UPS in ieder geval een uitbijter. Uit de Towers Watson-enquête bleek dat slechts 7 procent van de werkgevers erover dacht om de dekking van echtgenoten te verminderen of er meer voor te vragen in 2014, wanneer ze een andere dekking kunnen krijgen. Sluit het echter niet uit voor de toekomst: 23 procent zei dat ze erover nadachten voor 2015 of 2016. En er zouden nog andere veranderingen kunnen zijn, aldus de enquête, zoals meer vragen om echtgenoten en alle personen ten laste te dekken.

Het grote plaatje is echter dat meer bedrijven erover nadenken om over te stappen op hoog-aftrekbare gezondheidsplannen als een manier om de kosten naar werknemers te verschuiven, aldus consultants en bedrijfsgroepen. Uit de Towers Watson-enquête bleek dat 40 procent van de werkgevers in 2014 overwoog om het ontwerp van hun zorgverzekeringsplannen te veranderen, en nog eens 31 procent overwoog erover voor 2015 en 2016.

"We zien zeker dat ze de waarde van hun plannen verlagen", en ook andere kostenbesparende maatregelen nemen, zoals het gebruik van kleinere netwerken van artsen, zei Ageloff van Towers Watson.

Wat je hoort: Werkgevers gaan stoppen met het afdekken van hun werknemers en dumpen iedereen in de gezondheidsbeurzen.

Realiteitscheck: Dat zit niet in de kaarten - althans voor 2014, omdat werkgevers niet veel vertrouwen hebben dat de gezondheidsuitwisselingen voor individuen zullen werken.

Uit het onderzoek van Towers Watson bleek dat slechts 11 procent van de werkgevers "enigszins zeker" was dat de Obamacare-uitwisselingen een werkbaar alternatief zouden bieden voor hun eigen ziektekostenverzekering, terwijl 88 procent er helemaal geen vertrouwen in had.

Ze nemen echter een afwachtende houding aan, dus er kan later een grotere beweging in de richting van uitwisselingen zijn als ze werken. In 2015 zei echter 24 procent van de werkgevers dat ze "enigszins zeker" waren en 5 procent zei dat ze "zeer zeker" waren dat de uitwisselingen een goed alternatief zouden zijn.


Hoe Obamacare de verzekeringskosten voor jonge werknemers drastisch verhoogt

In 2009, tijdens het hoogtepunt van het debat over Obamacare, was de architect van de wet, MIT-econoom Jonathan Gruber, overal in de opiniepagina's aan het praten over hoe het wetsvoorstel de kosten van de ziektekostenverzekering zou verlagen. "Wat we weten" zeker', zei hij tegen Ezra Klein, 'is dat [de rekening] de kosten van het kopen van een niet-groepsziektekostenverzekering zal verlagen.' Zijn woorden werden bejubeld door de advocaten van de wet en waren van cruciaal belang om schichtige democraten te overtuigen om voor het wetsvoorstel te stemmen. Maar het blijkt dat "zeker" niet betekent wat je dacht dat het deed. Omdat Gruber nu stilletjes aan staatsregeringen vertelt dat de wet de verzekeringskosten aanzienlijk zal verhogen. En het zal dit vooral doen voor jonge Amerikanen: degenen die het meest moeite hebben om een ​​betaalbare ziektekostenverzekering te vinden.

(OPENBAARMAKING: ik ben een externe adviseur van de Romney-campagne over gezondheidskwesties, maar de meningen in dit bericht zijn van mij en komen niet noodzakelijk overeen met die van de campagne.)

Gruber dan: Obamacare zal “zeker” de verzekeringskosten verlagen

Voordat de Patient Protection and Affordable Care Act van kracht werd, publiceerde Gruber een veel geciteerde analyse met behulp van zijn Gruber Microsimulation Model, waarin hij beweerde dat in 2016 jongeren 13 procent en ouderen 31 procent zouden besparen op hun verzekeringspremies . De cijfers van Gruber werden gebruikt om een ​​analyse van PriceWaterhouseCoopers uit oktober 2009 te weerleggen, waarin werd voorspeld dat niet-groepspremies (ook wel individuele markt genoemd) in dezelfde periode met 47 procent zouden stijgen.

Ezra noemde het PwC-rapport 'bedrieglijk'. Jonathan Cohn, die opmerkte dat het rapport werd opgesteld in opdracht van de handelsgroep van verzekeraars, AHIP, beschreef het als "de verzekeringssector die de oorlog verklaart". Nadat Obamacare in de wet was ondertekend, beschreef Cohn de door Gruber geleide tegenaanval tegen PwC als een keerpunt in de strijd om het wetsvoorstel aangenomen te krijgen:

Denk eens aan wat er in september gebeurde, toen de verzekeringssector een studie uitbracht die beweerde aan te tonen dat hervorming de verzekeringspremies zou doen stijgen. De financiële commissie van de Senaat - de blokkade in het wetgevingsproces - zou in minder dan 48 uur over haar wetsvoorstel stemmen. Het onderzoek, in opdracht van de verzekeringslobby en uitgevoerd door een particulier accountantskantoor, was een duidelijke poging om draagvlak te ondermijnen. Het was het soort stap dat lobbygroepen de hele tijd maken - en vroeger had het misschien gewerkt, omdat niemand de scheve aannames van het onderzoek zou hebben doorzien totdat ... de schade was aangericht. Maar binnen enkele uren na de publicatie hadden verschillende blogs, waaronder deze, kritieken gepubliceerd die aantoonden hoe gebrekkig de studie was. De kritieken circuleerden in Washington en lokten een verzet tegen de verzekeraars uit. Weifelende democraten zeiden dat ze beledigd waren door de poging tot politieke sabotage. De financiële commissie ging verder met het aannemen van het wetsvoorstel, zoals het oorspronkelijk had gepland.

Ook president Obama prees het vermogen van het wetsvoorstel om "de kostencurve te buigen" en beloofde herhaaldelijk dat de wet "de premies voor het gemiddelde gezin met $ 2500 zou verlagen".

Gruber nu: Obamacare zal toenemen premies met 19-30 procent

Toen staten begonnen te overwegen of ze wel of niet de verzekeringsuitwisselingen moesten opzetten die door de nieuwe gezondheidswet werden opgelegd, behielden verschillende Gruber als adviseur. In ten minste drie gevallen - Wisconsin in augustus 2011, Minnesota in november 2011 en Colorado in januari 2012 - meldde Gruber dat de premies op de individuele markt zouden stijgen, niet dalen, als gevolg van Obamacare.

In Wisconsin meldde Gruber dat mensen die voor zichzelf een verzekering op de individuele markt afsluiten, tegen 2016 gemiddeld 30 procent premiestijgingen zouden zien, vergeleken met wat er zou zijn gebeurd zonder Obamacare. In Minnesota zou de wet de premies in dezelfde periode met 29 procent verhogen. Colorado was het minst af, met premies volgens de wet die met slechts 19 procent stegen.

Sommige mensen met een laag inkomen zouden profiteren van de subsidies van Obamacare voor die individuen, maar de impact van deze premieverhogingen zou worden afgezwakt. Maar als de premiekosten sneller stijgen dan mensen verwachten, zullen de belastingbetalers miljarden en miljarden extra subsidies krijgen.

"Het is waar dat zelfs na [subsidies] sommige individuen 'verliezers' zijn," vertelde Gruber De dagelijkse beller, "in die zin dat ze meer betalen dan vóór de hervorming." Maar waarom veranderde Gruber van gedachten? Een "discriminerende" markt is de schuld, zegt hij, waarin "de zieken gewoon [onverzekerd] bleven."

Er bestaat niet zoiets als een gratis lunch

Het microsimulatiemodel van Gruber, dat hij gelukkig afkort als GMSIM, probeert te projecteren hoe Obamacare de verzekeringspremies zal beïnvloeden door rekening te houden met bepaalde bepalingen van de wet. "GMSIM is in staat om alle belangrijke kenmerken van de ingevoerde federale wetgeving zorgvuldig te integreren", belooft Gruber in zijn rapport aan Colorado.

Het model van Gruber richt zich op zes specifieke aspecten van het recht:

  1. De eis dat alle verzekeringsplannen dekken “bepaalde essentiële voordelen
  2. Het mandaat dat alle plannen voldoen aan een “minimale actuariële waarde” van 60 procent (d.w.z. dat begunstigden de eigen verantwoordelijkheid dragen voor maximaal 40 procent van hun uitkeringskosten)
  3. De eis dat verzekeraars 80 procent van de premiekosten in de individuele markt besteden aan ziektekosten (medische verliesratio)
  4. De risicopools van de wet worden in de beurzen gevouwen
  5. Concurrerende efficiëntie tot stand gebracht door de uitwisselingen en
  6. Eisen dat verzekeraars vergelijkbare tarieven hanteren voor jong en oud (gemeenschapsbeoordeling).

In het geval van Colorado, zoals ik hierboven al opmerkte, voorspelt Gruber nu dat Obamacare de premies op de individuele markt met gemiddeld 19 procent zal verhogen. De grootste aanjagers van de stijging zijn volgens Gruber de nieuwe verzekeringsregels (vooral die welke de minimale actuariële waarde van een plan opdrijven en minimale essentiële voordelen opleggen), en ook de verzekeringssubsidies van de wet, die "individuen [om te kiezen] zullen stimuleren rijkere verzekering met hun heffingskortingen.”

Dat wil zeggen, Obamacare dwingt verzekeraars om meer uitkeringen aan te bieden, eist dat ze meer geld uitgeven aan ziektekosten en subsidieert de consumptie van rijkere verzekeringspakketten. De economische wetten schrijven voor dat deze kosten worden doorberekend aan de consument. Er zou geen microsimulatie van MIT voor nodig zijn om te weten dat er niet zoiets bestaat als een gratis lunch, maar nu heb je er een voor de goede orde.

Gruber negeert de reeds bestaande voorwaarde van Obamacare

De geldparagraaf in het rapport van Gruber aan Colorado komt op pagina 14. Daar geeft hij toe dat zijn model geen rekening houdt met de grootste verandering van Obamacare op de verzekeringsmarkt: de eis dat verzekeraars alle nieuwkomers op zich nemen, ongeacht de reeds bestaande omstandigheden, ook bekend als "gegarandeerd probleem". Dit is wat hij daarover te zeggen heeft (nadruk toegevoegd):

Het is belangrijk om enkele beperkingen in onze prijsmodellering te herkennen. In het bijzonder, gezien openbaar beschikbare gegevens we kunnen de effecten van het verbod op reeds bestaande uitsluitingen van aandoeningen niet opnemen. Dit verbod zal leiden tot een stijging van de premies omdat verzekeraars genoodzaakt zijn om voorwaarden te dekken die ze eerder hadden uitgesloten. Daarnaast zijn er nieuwe premiebelastingen op verzekeraars die de premietarieven zullen verhogen... we kunnen niet voorspellen de netto-impact van deze factoren op de premies zonder verdere analyse.

Het is precies dit aspect van de wet - de eis dat verzekeraars die met reeds bestaande aandoeningen dekken - dat centraal staat in de analyse van PriceWaterhouseCoopers, de analyse die Gruber en andere PPACA-voorstanders in 2009 bekritiseerden.

De hele reden dat Obamacare een individueel mandaat bevat - de controversiële eis dat iedereen een ziektekostenverzekering moet kopen - is dat de wet verzekeraars verplicht om mensen met reeds bestaande aandoeningen te dekken. Zonder een individueel mandaat konden mensen wachten tot ze ziek waren om een ​​verzekering te kopen, omdat hun ziekte nu een 'reeds bestaande aandoening' zou zijn. Dit zou op zijn beurt de kosten van verzekeringen opdrijven, wat zou leiden tot de beruchte doodsspiraal van averechtse selectie waarin niemand de moeite neemt om een ​​verzekering te kopen, behalve de zeer zieken, omdat het te duur is.

De doodsspiraal van averechtse selectie

Het probleem, zoals PwC aangeeft, is dat het individuele mandaat te zwak. "Terwijl de nieuwe marktregels [met betrekking tot reeds bestaande voorwaarden] volledig zijn geïmplementeerd in [2014], wordt de individuele dekkingsvereiste ... geleidelijk ingevoerd."

De boete voor het niet kopen van een ziektekostenverzekering onder PPACA is $ 95 per persoon in 2014 (of 1% van het belastbaar inkomen, welke groter is), $ 325 in 2015 (of 2%) en $ 695 in 2016 (of 2,5%). Daarna wordt het mandaat geïndexeerd aan de inflatie.

Daarnaast zijn veel mensen vrijgesteld van de machtiging, zoals degenen voor wie de premie hoger is dan 8 procent van het gezinsinkomen. Naarmate de premies stijgen, zullen dus steeds meer mensen worden vrijgesteld van het mandaat.

De omvang van de boete van het mandaat is nietig in vergelijking met de kosten van een ziektekostenverzekering. Volgens de Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) van de overheid was de gemiddelde premie voor een individueel plan in 2010 $ 4.940. Als we aannemen dat de premies met 6 procent per jaar stijgen - het historische tarief - zal het mandaat van maximaal $ 695 slechts 10 procent van de gemiddelde premies uitmaken.

Omdat het mandaat zwak wordt gehandhaafd, klein van formaat en geleidelijk wordt ingevoerd, terwijl het reeds bestaande voorwaarde-mandaat onmiddellijk van kracht wordt, creëert Obamacare het recept voor een doodsspiraal door ongunstige selectie. "We verwachten dat er in de bestaande markt aanzienlijke ongunstige selectie zal plaatsvinden", meldt PwC, "en hogere premies voor degenen die vandaag dekking hebben. Hogere premies zullen ertoe leiden dat meer personen worden vrijgesteld van de dekkingsvereiste ... de boetes zullen geleidelijk worden ingevoerd, zodat ze pas over meerdere jaren volledig effectief zullen zijn. Dit gebrek aan coördinatie vergroot de kans op een premiespiraal die de dekkingsvereiste 'vooruitloopt', wat ... de prikkel voor gezonde mensen om dekking te kopen verder kan verminderen. Dit kan dan leiden tot een verhoging van de premies voor degenen met een dekking van vandaag.”

Gemeenschapsclassificatie verhoogt verzekeringskosten voor jongeren

Veel van de mensen die onverzekerd zijn, zijn jonge mensen. De jongeren komen pas op de arbeidsmarkt en hebben daarom doorgaans een lager dan gemiddeld inkomen. Bovendien zijn de jongeren gezond en hebben ze veel minder behoefte aan een dure zorgverzekering.

Obamacare dwingt verzekeraars om hun oudste begunstigden niet meer dan drie keer zoveel in rekening te brengen als hun jongste begunstigden: een beleid dat bekend staat als 'community rating'. Dit ondanks het feit dat deze oudere begunstigden doorgaans zes keer zoveel gezondheidsuitgaven hebben als jongere mensen. Het netto-effect van deze bepaling van de "gemeenschapsclassificatie" is de herverdeling van de verzekeringskosten van oud naar jong.

Volgens mijn bronnen was dit een gunst die de Democraten deed voor de AARP, die pleitte voor haar oudere leden. Democraten waren blij om hun bondgenoot te helpen, wiens leden actief zijn in het stemhokje, in vergelijking met jongere Amerikanen, die minder vaak stemmen. De AARP wilde eigenlijk dat Obamacare een gemeenschapsbeoordelingsratio van 2:1 zou hebben, dat wil zeggen dat verzekeraars hun oudste begunstigden slechts het dubbele in rekening konden brengen van wat zij hun jongste in rekening brachten. Maar ze moesten genoegen nemen met 3:1.

Het echte probleem is hoe de bepaling van de gemeenschapsbeoordeling samenwerkt met het individuele mandaat. Zoals ik hierboven heb beschreven, is het individuele mandaat te zwak. Daarom zullen de jongeren - die met de sterkste stijgingen van hun ziektekostenpremies zullen worden geconfronteerd - verder worden afgeschrikt om dekking te kopen, wat op zijn beurt de doodsspiraal van negatieve selectie zal versterken.

Het gevaar van vertrouwen op de schattingen van één man

Het centrale beleidsargument voor de Wet op de patiëntenbescherming en betaalbare zorg is dat het de toegang tot gezondheidszorg zou verbeteren voor degenen die momenteel niet verzekerd zijn, terwijl het systeem intact blijft voor degenen die al verzekerd zijn. "Als uw zorgplan u bevalt, kunt u uw zorgplan behouden", zoals president Obama herhaaldelijk heeft gezegd.

Jonathan Gruber beloofde inderdaad dat, op basis van zijn microsimulatiemodel, de wet "zeker" de verzekeringspremies zou verlagen. En op de cijfers van Gruber werd bijna uitsluitend vertrouwd door de meest prominente voorstanders van het wetsvoorstel.

Maar Gruber is in een tijdsbestek van twee jaar geëvolueerd van de bewering dat de wet de niet-groepspremies met 13 tot 31 procent zou verlagen, naar de schatting dat ze die premies met 19 tot 30 procent zouden verhogen. Erger nog, het model van Gruber houdt onvoldoende rekening met het centrale kenmerk van de wet: de eis dat verzekeraars alle nieuwkomers op zich nemen, ongeacht de reeds bestaande omstandigheden, terwijl ze slechts zwak een nominale boete opleggen aan die personen die proberen het systeem te misbruiken.

Het enige dat "zeker" lijkt, is dat er gebreken zijn in het model van Gruber.

Wat gebeurt er als de Supremes ingrijpen?

Zoals u waarschijnlijk weet, zal het Hooggerechtshof volgende week pleidooien houden in HHS v. Florida, het geval dat de grondwettigheid van het individuele mandaat zal bepalen. Beide partijen in de zaak zijn het erover eens dat, als het individuele mandaat wordt geschonden, ook de communautaire rating en gegarandeerde uitgiftebepalingen moeten worden geschrapt.

Als de Supremes die drie bepalingen van de wet in feite omverwerpen, zie je nog steeds een dodelijke spiraal van negatieve selectie. De wet drijft nog steeds de kosten van verzekeringen op via de voorzieningen voor "essentiële voordelen" en "minimale actuariële waarde". Jongere werknemers, die minder verdienen, zullen een dergelijke dekking het minst kunnen betalen en zullen moeten profiteren van de door de belastingbetaler gefinancierde verzekeringssubsidies.

Het komt erop neer dat er geen snelle oplossing is voor de reeks beleidsfouten van de Affordable Care Act. We zouden veel beter af zijn als we de wet intrekken en opnieuw beginnen.

Volg Avik op Twitter op @aviksaroy.

BIJWERKEN 1: Karl Rove belicht Gruber's verandering van hart in de Wall Street Journal.

Ook Catherine Rampell van de New York Times heeft een profiel van Gruber, waarin ze beschrijft dat hij "de markt bijna in het nauw heeft gedreven met de technische wetenschap achter dit soort voorspellingen." Andere modellen die door RAND en Lewin worden gebruikt "gebruiken allemaal het werk van de heer Gruber als maatstaf."

Bovendien portretteert Rampell Gruber als emotioneel geïnvesteerd in Obamacare, en citeert hij hem als te zeggen "mijn maag begon te karnen" toen hij het nieuws van het Hooggerechtshof tot zich nam. "[Princeton-socioloog Paul] Starr zei dat hij dacht dat met name de heer Gruber de effectiviteit van het mandaat overdreef omdat 'het zijn baby is'", voegt ze eraan toe.

Meer uit het stuk over hoe het model van Gruber de schattingen van het Congressional Budget Office dreef:

Naast deze geloofsbrieven liet de positie van de heer Gruber als adviseur van het invloedrijke Congressional Budget Office hem ook perfect gepositioneerd om het Witte Huis te adviseren over gezondheidshervormingen.

"De belangrijkste scheidsrechter van alles was de C.B.O.", zei Neera Tanden, senior adviseur voor gezondheidshervorming bij het ministerie van Volksgezondheid en Human Services.

De beoordeling door het C.B.O. van de doeltreffendheid en de kosten van een wetsvoorstel heeft een sterke invloed op het politieke debat, maar het kantoor onthult niet publiekelijk hoe het die cijfers berekent.

“We wisten dat de cijfers die hij ons gaf in de buurt zouden komen van waar de C.B.O. zou waarschijnlijk naar buiten komen, 'zei mevrouw Tanden. Ze had gelijk.

Hoewel hij werd binnengehaald door het Witte Huis, vertrouwden congresmedewerkers van beide partijen hem omdat hij werd gezien als een econometrische wonk, niet als een politiek agent. Maar al snel veroorzaakte juist zijn betrokkenheid bij het wetsvoorstel vragen over zijn objectiviteit in de nieuwsmedia.

Tijdens en na het ploeteren van het wetsvoorstel door het Congres, sprak hij regelmatig met verslaggevers en schreef hij opiniestukken ter ondersteuning van de Affordable Care Act, maar hij noemde niet altijd zijn rol bij het helpen bedenken ervan.

Hij zegt er spijt van te hebben dat hij niet openhartiger is geweest over zijn betrokkenheid bij de administratie. Maar hij verontschuldigt zich niet voor het publiekelijk bepleiten van de wetgeving, en blijft dat doen, ook niet door middel van een stripboek dat hij schreef om de wet uit te leggen.

“Ja, ik wil dat het publiek wordt geïnformeerd door een objectieve deskundige”, zegt hij. "Maar het punt is, ik weet meer over deze wet dan welke andere econoom dan ook."

BIJWERKEN 2: Om mijn uitgebreide berichtgeving over het individuele mandaat bij het Hooggerechtshof te bekijken, ga hierheen.

UPDATE 3: Op 3 mei verschenen Jonathan Gruber en ik in de Patt Morrison-show op de Southern California Public Radio om onder meer deze kwestie te bespreken, en de volgende uitwisseling vond plaats (nadruk toegevoegd):

Gruber: Wat ik bedoel is dat de gemiddelde prijs die individuen betalen voor een ziektekostenverzekering zal niet veel veranderen [onder de Affordable Care Act]. Het verschil is dat het risico dat u loopt om een ​​zeer hoge prijs te betalen, zal veranderen. We gaan in wezen over van een systeem dat in wezen een loterij is ... naar een systeem waarin u zeker weet wat u betaalt op uw leeftijd. Zekerheid, denk ik, zal individuen veel veiligheid brengen...

Morrison: Avik Roy, veel mensen vragen zich echt af of verzekeringspolissen - individuele polissen - op deze nieuwe markt überhaupt goedkoper zouden worden, wanneer er uitsluitingen zijn, wanneer er eigen risico's zijn die onmogelijk te bereiken lijken.

Roy: Ja. Een van de grote zorgen met de Affordable Care Act, zoals Jonathan in sommige van zijn publicaties heeft beschreven, is dat, omdat de wet vereist dat de beurzen verzekeringsplannen aanbieden die vrij genereus zijn, de wet zal de kosten van verzekeringen die op die markten worden gekocht zelfs opdrijven. En dat gaat een probleem creëren waarbij steeds meer mensen uit de markt worden geprijsd...

Morrison: In de minuut die we nog hebben, wil ik teruggaan naar Jonathan Gruber en vragen wat er in Massachusetts is gebeurd en of u echt denkt dat de kosten van... deze individuele polissen waar veel mensen voor op de markt zijn, als de gezondheid zorgrevisiewet wordt gehandhaafd, als het goedkoper wordt dan het soort horrorverhalen dat we van luisteraars horen?

Gruber: Nou, in Massachusetts is het een stuk goedkoper geworden. We hebben de kosten van de typische niet-groepspolis gehalveerd. De typische individuele polis kost achteraf de helft minder dan voorheen. Maar Massachusetts bevond zich in een relatief unieke positie. We hadden veel regels ingevoerd die onze prijzen vooraf hadden verhoogd. Weet je, verschillende mensen krijgen verschillende schattingen. Ik denk dat onze beste gok is dat de prijzen gemiddeld ongeveer hetzelfde zullen blijven. Als u in deze markten het gemiddelde neemt over de staten, zal het in sommige staten stijgen. In sommige staten waar ik naar heb gekeken, gaat het omhoog, in Massachusetts gaat het omlaag. Het grote verschil zal zijn dat de zieken minder zullen betalen en de gezonde iets meer.

Wat Gruber geen tijd heeft om uit te leggen, is dat als de gezonden "iets meer" betalen, de gezonden nog minder geneigd zullen zijn om een ​​ziektekostenverzekering te kopen, wat zal leiden tot meer ongunstige selectie, wat leidt tot hoger prijzen voor zieken en anderen die een verzekering afsluiten.

UPDATE 4: PolitiFact merkt op dat dit betekent dat het onjuist is van Nancy Pelosi om te zeggen dat, onder Obamacare, "iedereen lagere tarieven, betere kwaliteit van zorg en betere toegang zal hebben."


7 dingen die je moet weten over de toekomst van Obamacare

Maar wat gaan de nieuwe president en het congres echt doen? Hoeveel van de huidige wet zal echt verdwijnen? En hoe zou "Trumpcare" eruit kunnen zien?

Voor het geval het een tijdje geleden is dat je hebt gelezen over de Affordable Care Act en de GOP-vervangingsplannen, hier is een opfriscursus over de grootste problemen met Obamacare.

Verzekeringsmandaten

De huidige wet: Deze was moeilijk te missen. Obamacare verplichtte Amerikanen voor het eerst een ziektekostenverzekering te hebben of een belastingboete te betalen.

Wat is er aan de hand: Niemand vindt het leuk om te horen wat hij moet doen.

De boete is bedoeld om mensen te ontmoedigen om te wachten tot ze ziek zijn om een ​​ziektekostenverzekering te krijgen. Dit houdt de premies onder controle door verzekeraars te helpen een goede mix van zieke en gezonde consumenten te krijgen.

Maar dit is het meest impopulaire onderdeel van Obamacare.

Wat zou er kunnen veranderen: Het mandaat is bijna zeker op weg naar buiten. Republikeinen hebben het tot het belangrijkste doelwit gemaakt in hun intrekkingsplannen.

Minder duidelijk is wat de GOP zal invoeren. Zelfs Republikeinse wetgevers erkennen dat verzekeringsmarkten niet zullen werken tenzij er een boete is voor het niet aanmelden voor dekking.

Een idee waar ze het over hebben gehad, is dat verzekeraars consumenten veel meer premie kunnen vragen als ze in- en uitstappen.

Gegarandeerde dekking

De huidige wet: Critici geven het niet graag toe, maar dit onderdeel van Obamacare was echt revolutionair.

Met de garantie kunnen Amerikanen een ziektekostenverzekering afsluiten, zelfs als ze ziek zijn. Dat maakte een einde aan verzekeraars die dekking weigerden aan mensen met reeds bestaande medische aandoeningen.

Wat is er aan de hand: Wat is er niet leuk aan een garantie? Het probleem is dat het de zorgverzekering duurder heeft gemaakt.

Zieke mensen hebben doorgaans hogere medische kosten. Doordat verzekeraars de kosten spreiden over alle klanten, is de premie hoger voor mensen die weinig gebruik maken van de dokter of het ziekenhuis.

Wat zou er kunnen veranderen: Republikeinen zijn slim genoeg om niet te zeggen dat ze dit gaan afnemen.

Maar sommige van hun voorstellen laten verzekeraars zieke mensen meer betalen.

De GOP wil ook de vereisten schrappen dat verzekeraars een basispakket aan voordelen bieden, wat zou kunnen betekenen dat mensen gezondheidsplannen kopen die sommige essentiële diensten niet dekken, zoals de behandeling van middelenmisbruik.

Trump zou zijn uitvoerende macht kunnen gebruiken om enkele van deze regels kort na de inauguratie terug te draaien. Maar om deze garantie terug te schroeven, zou waarschijnlijk wat hulp van de Democraten nodig zijn. Dat kan zwaar zijn.

Verzekeringsmarktplaatsen

De huidige wet: Het kopen van een ziektekostenverzekering zou hetzelfde zijn als online winkelen voor een hotelkamer. Op de Obamacare-marktplaatsen, zoals HealthCare.gov, kunnen mensen die op het werk geen gezondheidsvoordelen krijgen, plannen vergelijken. En consumenten met een laag en gemiddeld inkomen krijgen federale subsidies om hun maandelijkse verzekeringspremies te betalen.

Wat is er aan de hand: Het was een zware rit voor deze marktplaatsen.

Hoewel subsidies veel mensen hielpen bij het vinden van plannen die ze zich konden veroorloven, hebben sommige Amerikanen die te veel verdienen om voor hulp in aanmerking te komen, hun premies omhoog zien schieten omdat verzekeraars moeite hadden om zich aan te passen aan de nieuwe markten.

Dat zorgde in sommige delen van het land voor veel boze klanten.

Wat zou er kunnen veranderen: Niet helder.

Republikeinen jagen op de markten. Hun intrekkingsplannen pleiten voor het afschaffen van de subsidies. En ze hebben gezegd dat ze de regels willen schrappen die vereisen dat gezondheidsplannen basisvoordelen bevatten.

Maar grote patiëntengroepen waarschuwen dat miljoenen zieke mensen zonder bescherming zouden kunnen worden achtergelaten, wat het voor Republikeinen moeilijk zou kunnen maken om door te gaan.

Medicaid-uitbreiding

De huidige wet: Decennia lang betekende arm zijn in Amerika geen ziektekostenverzekering. Obamacare probeerde daar verandering in te brengen door staten miljarden dollars aan te bieden om Medicaid, het gezondheidsplan van de overheid voor de armen, uit te breiden.

Dat heeft de afgelopen jaren miljoenen Amerikanen met een laag inkomen geholpen om ziektekostenverzekering te krijgen.

Wat is er aan de hand: Gratis federaal geld was niet voor alle staten aantrekkelijk.

Tot op heden hebben 19 staten, allemaal met Republikeinse gouverneurs of wetgevende machten, de uitbreiding van Medicaid afgewezen, omdat Obamacare te veel regels oplegt.

Wat zou er kunnen veranderen: Ook onduidelijk.

GOP-intrekkingsplannen omvatten het terugdraaien van de Medicaid-uitbreiding en het terugdringen van federale hulp aan staten. En Trump heeft beloofd staten hun programma's te laten herontwerpen, wat zou kunnen betekenen dat sommigen de voordelen gaan beperken of dat arme patiënten meer moeten betalen voor hun ziektekostenverzekering.

Maar veel Republikeinse gouverneurs hebben Medicaid uitgebreid, waardoor het voor de Republikeinen in Washington moeilijker wordt om de federale financiering te verminderen.

Zoek echter naar staten om binnenkort meer flexibiliteit te krijgen.

Medicare

De huidige wet: Deze heilige koe werd grotendeels weggelaten uit Obamacare.

De wet bracht relatief kleine wijzigingen aan in het populaire gezondheidsplan voor ouderen en gehandicapten, hoewel het de dekking van geneesmiddelen op recept wel uitbreidde. Dat is populair bij senioren.

Wat is er aan de hand: Niet veel, nu.

Maar veel Republikeinen, waaronder Trumps keuze om minister van Volksgezondheid, Rep. Tom Price (R-Ga.), te worden, hebben er lang van gedroomd Medicare te herzien en te veranderen in een voucherprogramma dat senioren een vast bedrag geeft om te winkelen voor particuliere gezondheidsplannen .

Wat zou er kunnen veranderen: Medicare ziet er redelijk veilig uit.

Trump heeft gezegd dat hij Medicare niet zal aanraken, en de Republikeinen van de Senaat hebben niet veel interesse getoond in een groot Medicare-gevecht. Dus actie op Medicare lijkt dit jaar minder waarschijnlijk.

Belastingen

De huidige wet: Niets is gratis, helaas.

De architecten van Obamacare hebben een mix van belastingen in elkaar geflanst om de kosten van het subsidiëren van verzekeringen voor tientallen miljoenen Amerikanen met een laag en gemiddeld inkomen te compenseren.

Dat betekende een aantal nieuwe belastingen voor verzekeringsmaatschappijen en fabrikanten van medische hulpmiddelen (die beide, zo werd gemotiveerd, profiteerden van het verkrijgen van nieuwe klanten via de wet).

Rijke Amerikanen betalen ook wat meer. Gezinnen die meer dan $ 250.000 per jaar verdienen, hebben dankzij Obamacare hun loonbelasting voor Medicare licht zien stijgen.

Wat is er aan de hand: Als er iets is dat Republikeinen meer lijken te haten dan Obamacare, dan zijn het belastingen.

Wat zou er kunnen veranderen: Het is gecompliceerd.

De meeste toonaangevende GOP-intrekkingsplannen schrappen de belastingen, en de congresregels zullen hen in staat stellen de belastingen te schrappen zonder democratische stemmen.

Maar deze veroorzaakt hoofdpijn voor de Republikeinen, die wakker worden tot het besef dat ze een deel van deze belastinginkomsten nodig hebben als ze hun belofte willen nakomen om de miljoenen mensen te beschermen die afhankelijk zijn van Obamacare.

Dat heeft sommige GOP-wetgevers ertoe aangezet om te suggereren dat ze de belastingen misschien toch niet zouden moeten schrappen.

Dekking voor kinderen tot 26 jaar

De huidige wet: Het "slacker-mandaat" van Obamacare vereist gezondheidsplannen om volwassen kinderen in staat te stellen op de plannen van hun ouders te blijven.

Wat is er aan de hand: Niet veel. Papa en mama vinden het misschien niet leuk dat hun afgestudeerde in de kelder woont, maar het blijkt dat de meeste ouders het prettig vinden om te weten dat hun kinderen tot in de twintig verzekerd kunnen zijn. Dit is een van de meest populaire onderdelen van Obamacare geweest.

Wat zou er kunnen veranderen: Vrijwel zeker niets. Trump en congresrepublikeinen zeggen dat ze zich aan deze eis zullen houden.


Hoe de 300 spook- en virtuele restaurants van Zuid-Florida je eten bezorgen

De zoetzure, sriracha en honing-knoflook sauzen zijn de belangrijkste ingrediënten in de twee restaurants van Hugo Jiang in Boca Raton. Bij Chinees eetcafé Sieng House Restaurant, vlakbij Mizner Park, gebruikt hij ze voor lunch en diner. Naast Boca Wings gebruikt hij dezelfde pittige sauzen om negen smaken gefrituurde kippenvleugels te coaten.

Jiang's vleugelgewricht heeft geen fysieke etalage, een website of social-media-accounts. Boca Wings is een zogenaamd virtueel restaurant, en de enige manier om er eten van te krijgen is via de bezorg-apps DoorDash, Postmates en UberEats.

"[Boca Wings] levert ons niet veel winst op, misschien een paar honderd dollar extra per week", zegt Jiang, 31, die samen met zijn ouders al vijf jaar Sieng House runt. "De meeste mensen weten er niets van, tenzij je in de buurt van Boca woont en 'kippenvleugels' zoekt. Het kost me bijna niets, maar het is het waard omdat ik meer omzet krijg en ik alle ingrediënten al bij me heb."

De stijgende populariteit van apps voor het bezorgen van eten heeft geleid tot twee soorten online eetgelegenheden. Virtuele restaurants, of spin-offs verscholen in echte eetgelegenheden, bestaan ​​alleen om kookplaten te leveren aan de groeiende legioenen klanten die nu afhankelijk zijn van de online foodcourts van UberEats en anderen. Andere restauranthouders - namelijk Food Network-koningin Rachael Ray - openen 'spookkeukens', waar maaltijden worden bereid in horecakeukens en voedseltrailers, uitsluitend voor bezorg-apps.

Beide digitale restaurants zijn klaar om de toekomst van apps voor voedselbezorging in te luiden, die de restaurantindustrie met een waarde van 863 miljard dollar al hervormen, volgens een rapport van april van de National Restaurant Association. Naarmate meer eters kiezen voor bezorging, wordt verwacht dat de online bestelmarkt in 2023 $ 161,74 miljard zal bereiken, een stijging van $ 34 miljard in 2017, volgens cijfers van Adroit Market Research.

Miami-chef Michael Schwartz zag dit voorjaar het schrijven aan de muur toen hij UberEats belde met het idee om een ​​virtuele delicatessenwinkel te starten. Nagesynchroniseerde Schwartz's Genuine Miami Deli, het menu touts overvolle hete pastrami op Joodse rogge en pastrami per pond. Het virtuele restaurant is op 11 oktober gelanceerd en bezorgt via UberEats, DoorDash en Postmates aan eters in Miami.

Voor Schwartz, die verliefd werd op delicatessenwinkels terwijl hij de zomers doorbracht aan de kust van New Jersey, is zijn virtuele eetcafé zowel een passieproject als een goedkope bijzaak.

"Het openen van een restaurant kost miljoenen dollars in Miami en duurt meer dan een jaar, dus we wilden ons best doen", zegt Schwartz, die zeven dagen lang pastrami pekelt en rookt in zijn prep-keuken in Miami. "En deli-eten resoneert met mensen."

Met virtuele restaurants zei Schwartz dat het niet nodig is om keukenapparatuur te kopen, een huurcontract te ondertekenen of servers te huren. UberEats rekent hem een ​​commissie van 30 procent per bestelling aan om de delicatessenwinkel op zijn app te hosten.

“We zien de commissie als bezorgkosten. Er zijn bezorgbedrijven die ik in plaats daarvan had kunnen inhuren, maar dat is duurder, "zei Schwartz. "Ik heb zelfs geen voedselinspecties nodig omdat ik dezelfde faciliteit gebruik om het voedsel te produceren."

Hoe virtuele restaurants werken

UberEats creëert virtuele eetgelegenheden op basis van zoekverkeersgegevens voor populaire gerechten. Stel dat zoekopdrachten naar 'kippenvleugels' populair zijn in Coconut Creek. Als er een pizzeria in de buurt is, kan UberEats dat bedrijf helpen een virtuele kippenvleugel te openen. In ruil daarvoor verdient de app geld door restaurantcommissies van 15 tot 30 procent per bestelling in rekening te brengen, zegt Juan Pablo Restrepo, algemeen directeur van UberEats Miami.

"We creëren restaurants om aan die zoekvraag te voldoen, en het is extra inkomsten voor hen", zegt Restrepo. “Ze hebben ons nodig vanwege consumententrends. We zien steeds meer trek in eten bezorgen, en mensen hebben tegenwoordig niet meer de tijd om elke avond boodschappen te doen, en restaurants weten dat.”

UberEats belde een jaar geleden met Jiang over het creëren van het virtuele restaurant Boca Wings in Sieng House. Nu kunnen klanten via apps de bezorging van een van zijn restaurants bestellen.

"Tachtig procent van mijn klanten komt niet meer naar mijn restaurant om de bestelling op te halen", zei Jiang. "Als je geen online bestellingen doet, loop je iets mis."

De staat reguleert virtuele eetgelegenheden zoals foodtrucks, met periodieke voedselveiligheidsinspecties door het Florida Department of Business and Professional Regulation. Het Florida Department of Agriculture inspecteert ondertussen externe prep-keukens, zei woordvoerder Patrick Fargason.

Weten of je een virtueel eetcafé hebt ontdekt, kan lastig zijn. Als op UberEats de menupagina de regel "gemaakt door [insert brick-and-mortar restaurant]" bevat, is dit waarschijnlijk een tweede bedrijf. Restrepo zei dat het bezitten van een virtueel restaurant een aparte licentie vereist, momenteel $ 100 plus kosten in Florida.

Enkele voorbeelden van virtuele restaurants in Zuid-Florida: Cheesesteak Time, dat zeven soorten cheesesteaks serveert, is een bijzaak van Boca Raton's Rebel House, dat opduikt voor UberEats-gebruikers die binnen een paar kilometer van Mizner Park wonen. CocoMex Tacos Grill in Coconut Creek, met chorizo-quesadilla's en mixta-fajitas, is een uitloper van het Tex-Mex-merk van Caribbean Grill Cuban Restaurant. En Best Stone Crabs, die klauwen per pond verkoopt, samen met schelpvissoep, behoort tot Papa Hughies Seafood World in Lighthouse Point.

De opkomst van spookkeukens

Ghost-keukens daarentegen zijn volledig gevulde keukens in commissarisstijl en mobiele voedseltrailers, strategisch geplant in de buurt van stedelijke hotspots, die alleen bezorgbestellingen voor UberEats en andere apps pompen.

Deze zomer zei Restrepo dat UberEats een deal heeft gesloten met Reef Technology om spookkeukens op zijn platform te hosten. Het bedrijf, voorheen ParkJockey Global genaamd, bezit 4.800 parkeerplaatsen in het hele land en kreeg in juni een nieuwe naam met een investering van $ 1 miljard van het Japanse bedrijf SoftBank.

Reef werkt als een restaurantgroep en verhuurt foodtrailers genaamd Reef Kitchens aan kleine restauranteigenaren. Restaurateurs kunnen dan koks inhuren of, tegen betaling, gebruik maken van de eigen vloot van werknemers van Reef. Reef Kitchens levert leveringen vanaf de parkeerplaatsen die Reef al bezit, waardoor het niet nodig is dure restaurantruimtes te huren, zegt Alan Cohen, marketingmanager van Reef Technology.

"Je bespaart op personeel, chef-koks, servers", zei Cohen. "Als je geen zin hebt om een ​​ruimte van $ 500.000 in te richten, open dan gewoon bij ons en er is geen startkapitaal. Het is een volledig kant-en-klare keuken en het is een manier voor een merk om snel zijn aanwezigheid op een nieuwe markt uit te breiden zonder veel geld neer te leggen.”

Een perfect voorbeeld van een spookkeuken is 208 SE Sixth Court in Fort Lauderdale, waar momenteel drie Reef Kitchen-trailers staan ​​die ten minste 11 spookrestaurants exploiteren, waaronder Rachael Ray to Go. Op dit adres - een parkeerplaats aan de overkant van het Broward County Courthouse - maken koks aan het werk in de onopvallende witte voedseltrailers bao met korte ribben voor het spookrestaurant Buns and Bao. Een andere kok gooit gegrilde hamburgers om voor American Eclectic Burger, terwijl een derde een eiwitkom met kurkumarijst, baba ghanoush en geroosterde knoflooktahini maakt voor een eetcafé genaamd Mediterranean Spice.

Omdat spookrestaurants alleen in apps leven en niet in echte restaurants, is de informatie over hen beperkt. Uit gegevens blijkt dat Reef Kitchens, dat veel voedseltrailers bezit onder de naam Vessel FL Operations, LLC, zijn meest recente inspecties tussen eind augustus en eind september heeft doorstaan ​​zonder grote overtredingen.

En in tegenstelling tot fysieke restaurants, zijn er geen Yelp-beoordelingen. Op UberEats en DoorDash zijn alleen sterbeoordelingen te vinden, geen geschreven recensies van klanten.

Dat is prima voor Cohen, die erkent dat de namen van spookrestaurants misschien onbekend zijn - en zelfs generiek - voor klanten die door apps voor voedselbezorging scrollen.

"Mensen zeggen: '4,7 van de 5 sterren is goed genoeg voor mij'", zei Cohen. "Het gaat minder om het kennen van merken dan om het zoeken naar lekker eten voor een goede prijs dat binnen 20 tot 30 minuten in je maag kan liggen. Naarmate Reef Kitchens groeit, worden we geassocieerd met kwaliteit, maar voor nu verkopen we nabijheid.”

Restaurateur Alp Franko is afhankelijk van het stadsverkeer om te overleven. Zijn spookkeuken, de Local Culinary, stapelt tientallen hamburgers en taco's op voor bezorging in een keuken in Miami-commissary-stijl. Op zijn 1.300 vierkante meter grote hub bereiden koks maaltijden voor onderweg voor acht restaurantmerken, zoals El Loco Taco, de Chef Burger en Mama Roma.

In zes maanden tijd is Franko's keuken, geplant in een dichte maar goedkopere wig van het centrum, erin geslaagd genoeg bezorgklanten te lokken om een ​​grote uitbreiding te verdienen. In november en december zullen er nog drie Local Culinary-keukens verrijzen in Boca Raton, Aventura en Coral Gables - dit keer met 20 restaurantmerken, zei hij.

"Het is een uitdaging om nieuwe klanten te bereiken om je burger te bestellen, maar mijn strategie is transparantie", zegt Franko. “We hebben een groot marketingbudget. Op onze Instagram is te zien hoe onze chef-kok voedsel snijdt en bereidt. We verstoppen ons niet in een app. Dat is de beste manier voor klanten om ons te vertrouwen.”

Toch is de snelle uitrol van virtuele en spookkeukens in Zuid-Florida niet zonder problemen geweest.

Op de Facebook-groep Let's Eat, Zuid-Florida, gerund door de Sun Sentinel, meldde commentator Teri Mujica, een chauffeur van Postmates, dat ze 's nachts problemen had met het vinden van een spookkeuken in Fort Lauderdale op een verduisterde parkeerplaats, waardoor de levering vertragingen opliep.

"Nu ik de locatie weet, accepteer ik de pick-up niet", schreef Mujica. "Het is me gewoon te vaag."

Gevraagd naar problemen bij de bezorging, erkende UberEats-woordvoerder Javi Correoso dat sommige chauffeurs verdwaald zijn bij het zoeken naar spookkeukens, maar benadrukte: "Er zijn heel, heel weinig incidenten geweest." In deze gevallen zegt UberEats contact op te nemen met partnerrestaurants om bezorgproblemen op te lossen.

"Feit is dat als de chauffeurs er eenmaal zijn, ze de locatie niet meer zullen missen", zei Correoso. “We proberen het ophaalproces voor beide partijen zo naadloos mogelijk te laten verlopen.”

Dat weerhield tv-kok Rachael Ray, die recepten uit haar nieuwste kookboek, 'Rachael Ray 50: Memories and Meals from a Sweet and Savory Life', er niet van weerhield om haar experimentele spookkeuken Rachael Ray to Go te creëren. Het lanceerde 17 oktober op UberEats en levert aan 13 steden, waaronder Miami en Fort Lauderdale.

"Ik wilde altijd al mijn eigen restaurant openen, maar elke keer als ik naar een pand keek, veranderden plotseling de voorwaarden of de economie", zei Ray in een telefonisch interview.


AHCA-bepalingen

Republikeinen hebben lang beloofd de Affordable Care Act in te trekken, die volgens hen maar al te veel Amerikanen heeft opgezadeld met onhoudbare premies voor gezondheidszorg en de groei van kleine bedrijven heeft verstikt met omslachtige regelgeving. Verzekeraars hebben zich in veel delen van het land teruggetrokken uit beurzen, waardoor Amerikanen weinig keuzes hebben.

Negen verzekeraars verlieten vorig jaar de beurzen in Texas, merkte Brady, R-The Woodlands, op in een toespraak voor de stemming.

Maar GOP-leiders worstelden lang om steun te verenigen achter een vervanging. Als gevolg van conflicten en concurrerende doelen tussen conservatieve en gematigde leden heeft de American Health Care Act de afgelopen weken een duizelingwekkend aantal iteraties doorgemaakt.

Volgens de laatste versie zou de AHCA 880 miljard dollar van Medicaid schrappen, de individuele en werkgeversmandaten van Obamacare intrekken, de limiet verhogen voor wat verzekeraars in rekening kunnen brengen aan oudere Amerikanen - wat critici, waaronder de AARP een "leeftijdsbelasting" noemen - en zou Amerikanen een op leeftijd gebaseerde belastingvermindering om hen te helpen de kosten te betalen.

Studies hebben aangetoond dat die subsidies veel lager zullen zijn dan wat de werkende armen en ouderen die niet op Medicare zijn momenteel ontvangen onder Obamacare.

Critici zeggen dat de laatste wijzigingen, die staten in staat stellen zich af te melden van de Obamacare-regelgeving die schetst welke dienstenverzekeraars moeten dekken en verzekeraars verbieden om mensen met reeds bestaande aandoeningen meer aan te rekenen dan de gezonde, ertoe zullen leiden dat nog meer Amerikanen de verzekering laten vallen dan oorspronkelijk werd voorspeld.

De GOP heeft miljarden gereserveerd om staten te helpen bij het opzetten van pools met een hoog risico om te betalen wat chronisch zieken zouden kunnen betalen aan hogere premies voor gezondheidszorg, maar gezondheidsexperts van de Kaiser Family Foundation en Avalere Health waarschuwen al dat de fondsen ontoereikend zijn.

Volgens een Avalere-analyse die donderdag is vrijgegeven, zou de $ 23 miljard die de AHCA opzij zet voor mensen met reeds bestaande aandoeningen - inclusief de $ 8 miljard die deze week is toegevoegd door Michigan Rep. Fred Upton - ongeveer 110.000 Amerikanen dekken.

Volgens Avalere is dat slechts vijf procent van de 2,2 miljoen mensen die momenteel op de individuele markt zijn ingeschreven en een reeds bestaande aandoening hebben. Ongeveer 187.000 Texanen die momenteel zijn ingeschreven op de individuele markt van Obamacare hebben reeds bestaande voorwaarden, veel meer dan wat de fondsen kunnen dekken.

Zelfs als de GOP alle $ 100 miljard zou sturen die het wil voor een "Patiënten- en staatsstabiliteitsfonds" om mensen met reeds bestaande aandoeningen te dekken, zouden slechts 600.000 mensen worden gedekt, schat Avalere.

"Als grote staten een vrijstelling krijgen, kunnen veel chronisch zieken geen toegang krijgen tot verzekeringen", zegt Caroline Pearson, senior vice-president bij Avalere, in een verklaring.


Hoe Obamacare bedrijven beïnvloedt - groot en klein

Voor grotere werkgevers zijn er andere kostenzorgen &mdash, waaronder directe vergoedingen en andere kosten die aan hen worden doorberekend.

Lettergrootte

Om te beginnen is er vanaf 2014 een vergoeding van $ 63 per persoon om de kosten van & ldquo-verzekering & rdquo in de gezondheidsuitwisselingen te helpen dekken, of om de kosten te dekken van verzekeraars die veel zieken krijgen. Het programma duurt drie jaar &mdash 2014 tot en met 2016 &mdash en de vergoedingen zijn volgens de Society for Human Resource Management nog niet vastgesteld voor 2015 of 2016.

Er is ook een vergoeding ter ondersteuning van het Patient-Centered Outcomes Research Institute, een organisatie die is opgericht door Obamacare en die onderzoek start om te zien welke behandelingen voor bepaalde medische aandoeningen beter werken dan andere. Het is een kleinere vergoeding & mdash $ 2 per persoon voor alle gezondheidsplanjaren die eindigen na 1 oktober 2013 & mdash, maar het duurt langer, tot 2019.

En vergeet de belastingen die zorgverzekeraars vanaf 2014 elk jaar moeten betalen, ook om Obamacare te helpen financieren. De IRS zou elke verzekeraar elk jaar zijn geschatte vergoedingen moeten sturen, volgens de regelgeving, maar de totale vergoedingen van alle zorgverzekeraars zouden $ 8 miljard opbrengen in 2014, $ 11,3 miljard in 2015 en 2016, $ 13,9 miljard in 2017 en $ 14,3 miljard in 2018.

Zorgverzekeraars lobbyen om de belasting af te schaffen, maar weet je wat ze in de tussentijd doen? Geef de kosten door aan werkgevers. Het zal echter de grootste werkgevers treffen, die zichzelf vaak verzekeren en alleen de bedrijven schaden die hun dekking via verzekeringsmaatschappijen krijgen.

Uit een onderzoek van augustus 2013 door de International Foundation of Employee Benefit Plans bleek dat werkgevers verwachtten dat hun grootste Obamacare-kosten de vergoeding van het Patient-Centered Outcomes Research Institute zouden zijn, algemene administratieve kosten, de kosten van het uitleggen van Obamacare aan werknemers, de herverzekeringsvergoeding en de kosten van voor werknemers die eerder een ziektekostenverzekering hadden.

Gevaar voor de boeg: de &lsquoCadillac tax&rsquo

Een probleem dat grote werkgevers zorgen baart, is een Obamacare-belasting die pas in 2018 van kracht wordt, maar het is een zorg die groot genoeg is dat grote werkgevers zich er nu op beginnen voor te bereiden.

De "Cadillac-belasting" is in de wet ingevoerd om bedrijven te ontmoedigen om te veel ziektekostenverzekeringen te verstrekken, want als werknemers worden beschermd tegen te hoge kosten, ging de gedachte uit: ze zouden te veel medische zorg gebruiken en geen aandacht besteden aan de kosten, en de uitgaven voor gezondheidszorg zullen blijf te snel stijgen. Vanaf 2018 zal er een belasting van 40 procent worden geheven op verzekeraars & mdash, die zou worden doorberekend aan werkgevers & mdash voor elke ziektekostenverzekering die verder gaat dan $ 10.200 voor individuen en $ 27.500 voor gezinnen.

Het moest gericht zijn op de meest vergulde van alle gezondheidsplannen. Maar nu maken bedrijven zich zorgen dat tegen de tijd dat het van kracht wordt, het veel meer zal bereiken dan alleen de Cadillac-plannen.

"Je kunt in een Ford rijden en toch de Cadillac-belasting betalen", zegt Sandy Ageloff van Towers Watson, een adviesbureau op het gebied van human resources. &ldquoDat is iets waar alle werkgevers mee te maken zullen krijgen als ze uitkeringen blijven aanbieden.&rdquo

Werkgevers plannen al vooruit om te proberen hun kosten laag te houden. In een enquête van augustus 2013 ontdekte Towers Watson dat meer dan zes van de tien werkgevers zeiden dat de angst om de Cadillac-belasting te heffen hun strategieën voor gezondheidszorguitkeringen in 2014 en 2015 zou beïnvloeden. Het onderzoek had betrekking op 420 bedrijven met 8,7 miljoen werknemers.

Om te beginnen zijn de drempels in 2010 vastgesteld en hoewel de wet een methode heeft om ze te verhogen als er veel groei in de uitgaven voor gezondheidszorg is, zijn werkgevers nog steeds bezorgd dat ze gepakt worden omdat ze vrij standaardplannen aanbieden. En na 2018 denken bedrijven niet dat de drempels snel genoeg zullen stijgen. Ze zijn gekoppeld aan de stijging van de consumentenprijsindex, maar de medische inflatie stijgt vrijwel altijd sneller dan dat.

Zie de Cadillac-belasting als de langzaam rijdende auto op de rechterbaan, die met 45 mijl per uur voortstuwt. Het is misschien vrij ver in de verte, maar als je een werkgever aanspreekt en je beweegt met een redelijke snelheid in dezelfde baan en zeg maar 60 mijl per uur en je vertraagt ​​niet, dan loop je er keihard tegenaan.

"Wat me 's nachts wakker houdt, is nadenken over hoe we onze kosten kunnen beheren, zodat ze onder de Cadillac-belastingdrempel blijven", zegt Bruce Elliott, manager vergoedingen en voordelen bij de Society for Human Resource Management. &ldquoAls managers daar naar kijken, zouden ze dat ook moeten doen.&rdquo

Bijblijven met de rapportageregels

Alle werkgevers haasten zich ook om te voldoen aan hun rapportagevereisten en de kennisgevingen die ze aan hun werknemers moeten geven over Obamacare & mdash, die altijd goed bekend zijn.

Let op de mededelingen die werkgevers vanaf 1 oktober 2013 aan al hun werknemers moeten geven om hen te laten weten dat de nieuwe gezondheidsuitwisselingen van Obamacare beschikbaar zijn. De mededelingen zijn bedoeld om werknemers te vertellen dat ze ziektekostenverzekering kunnen krijgen via de uitwisselingen als de ziektekostenverzekering van hun werkgever hen te veel zou kosten of voldoende van hun medische kosten zou dekken. En de mededelingen moeten werknemers vertellen of de werkgever al dekking biedt die voldoet aan de normen van Obamacare.

Dus wie moet deze mededelingen doen? Volgens de richtlijnen op de Obamacare-website van het Department of Labor is dit elk bedrijf dat valt onder de Fair Labor Standards Act.Dat is meestal elk bedrijf dat ten minste $ 500.000 per jaar aan zaken doet en "één of meer werknemers heeft die zich bezighouden met, of goederen produceren voor, interstatelijke handel."

De eis kreeg veel publiciteit van de regering-Obama, zei Kuhlman van de NFIB, omdat het een kleine voorziening was die vertraging opliep. In mei 2013 zeiden ze: "Nu hebben we een beter idee van hoe dit eruit moet zien, en hier is het dan, en je nieuwe deadline is 1 oktober", zei hij.

"Ik denk dat we veel leden hadden die niet wisten dat dit eraan zat te komen, en het is niet hun schuld", zei Kuhlman.

De SBA-functionaris zei dat de aankondiging in zijn webinars is gepubliceerd en dat werkgeversgroepen zoals de National Restaurant Association het woord ook hebben verspreid.

Er is ook het nieuwe overzicht van voordelen en dekkingen die werkgevers aan hun werknemers moeten verstrekken, die geacht worden hun gezondheidsplannen te vergelijken in een gemakkelijk te begrijpen raster.

En wanneer werkgevers de details van hun dekking aan de federale overheid gaan rapporteren &mdash nu gepland voor 2015 &mdash, moeten ze bewijzen dat ze voldoende gezondheidsdekking bieden om de boetes te vermijden en rapporteren over wie de ziektekostenverzekering had, zodat hun werknemers het individu kunnen vermijden straffen opleggen.

Maar zelfs als het eenvoudiger wordt om dat te doen, zal het nooit helemaal eenvoudig zijn, aldus Trautwein van de National Retail Federation, omdat er zoveel rapportage zal moeten plaatsvinden, niet alleen tussen werkgevers en de federale overheid, maar tussen gezondheidsuitwisselingen en werkgevers. En dat vergroot de kans dat een belangrijk stuk informatie tussen kantoren verloren gaat, zegt hij, zoals wanneer een gezondheidsuitwisseling met een werkgever controleert of een werknemer echt in aanmerking komt voor een subsidie.

"Het zou een nachtmerrie kunnen zijn als de meldingen van de Wyoming-uitwisseling naar het hoofdkantoor komen en niet naar de juiste groep gaan als het een restaurantketen is", zei Trautwein. &ldquoHet hoort bij honkbal, maar dat is het niet, want het is een van die zaken die veel mensen zullen verrassen en schokken.&rdquo

De impact van Obamacare op bedrijven is een van de meest gepassioneerde discussiepunten tussen ACA-critici en supporters. Enkele van de meest bittere twistpunten:

Wat je hoort: Obamacare is een jobkiller. En het creëert een nieuwe, deeltijdeconomie.

Realiteitscheck: Het label "job killer" is een van de favoriete termen van de Republikeinen om de wet te beschrijven, met "parttime economie" op de voet. Ze zijn allebei bedoeld om de slechte economische gevolgen te beschrijven die de wet zou kunnen hebben, aangezien werkgevers ofwel mensen aannemen om hun bedrijf onder de 50 werknemers te houden, ofwel hun uren verminderen om werknemers onder de 30 uur per week te houden.

Het probleem is dat economen die naar de brede nationale gegevens kijken, het gewoon niet zien. Tenminste nog niet.

"Het is moeilijk voor mij om Obamacare te zien in de werkgelegenheidsgegevens", zegt Mark Zandi, hoofdeconoom bij Moody's Analytics. &ldquoIk heb het echt moeilijk om een ​​impact op banen te vinden.&rdquo

En Mark Pauly van de Universiteit van Pennsylvania voorspelt dat “de fractie van de banen die getroffen zullen worden, klein is in verhouding tot de totale banenmarkt.&rdquo

Zandi waarschuwt dat “het script wordt nog steeds geschreven&rdquo, en met het werkgeversmandaat uitgesteld tot 2015, had een deel van de impact ermee kunnen worden uitgesteld &mdash, hoewel veel bedrijven zich al op het mandaat voorbereidden voordat de vertraging werd aangekondigd.

Er zijn veel verhalen geweest over individuele werkgevers die bezuinigen op de werkuren van werknemers, zoals adjunct-professoren en andere deeltijdse staatswerknemers die werkuren verliezen in Virginia. Als het allemaal anekdotisch is, zijn er zeker veel anekdotes.

Maar hoewel Zandi zegt dat er &ldquo is een opleving&rdquo in deeltijdwerk, is dit niet genoeg om een ​​brede trend aan te tonen.

&ldquoDe anekdotes ondersteunen het idee dat we overgaan op een deeltijdeconomie van harte. De gegevens, althans tot nu toe, zijn dat niet', zei Zandi. &rdquoMisschien is het het begin van een trend, en misschien wordt dat over een jaar duidelijk, maar op dit moment is het niet duidelijk.&rdquo

Wat je hoort: Obamacare betekent dat ik mijn echtgenoot niet meer kan dekken, net zoals UPS stopte met het dekken van echtgenoten.

Realiteitscheck: Volgens enquêtes van werkgevers is er nog geen wijdverbreide beweging om de partneruitkeringen volledig te schrappen, en zelfs UPS zegt nu dat het zijn beslissing op Obamacare zou pinnen. Maar dat betekent niet dat het voor de toekomst van tafel is.

Het klonk zeker als een Obamacare-beslissing toen het werd aangekondigd. De rederij zorgt ervoor dat echtgenoten van werknemers vanaf 2014 niet meer in aanmerking komen voor gezondheidsuitkeringen, als ze via hun eigen werkgever dekking kunnen krijgen. In zijn memo aan werknemers, voor het eerst gerapporteerd door Kaiser Health News, noemde UPS verschillende Obamacare-gerelateerde kosten, waaronder de herverzekeringsvergoeding, de vergoeding voor medisch onderzoek en de waarschijnlijkheid dat meer werknemers zich zouden aanmelden voor het gezondheidszorgplan van het bedrijf.

Maar de meeste economen hebben nooit echt geloofd dat UPS echt de partneruitkeringen verlaagde, alleen maar vanwege Obamacare, en de meeste dachten dat het iets was dat UPS toch zou gaan doen. En Ross, de woordvoerster van UPS, zei dat dat in principe juist is, omdat de beslissing werd gedreven door stijgende kosten voor de gezondheidszorg in het algemeen, en Obamacare is slechts een onderdeel van die trend.

&ldquoDit is iets waar we constant naar kijken, omdat de zorgkosten elk jaar stijgen,&rdquo, zei Ross.

Voor nu is UPS in ieder geval een uitbijter. Uit de Towers Watson-enquête bleek dat slechts 7 procent van de werkgevers erover dacht om de dekking van echtgenoten te verminderen of er meer voor te vragen in 2014, wanneer ze andere dekking kunnen krijgen. Don's sluit het echter uit voor de toekomst: 23 procent zei dat ze erover nadachten voor 2015 of 2016. En er zouden nog andere veranderingen kunnen komen, aldus de enquête, zoals meer in rekening brengen voor echtgenoten en alle personen ten laste.

Het grote plaatje is echter dat meer bedrijven erover nadenken om over te stappen op hoog-aftrekbare gezondheidsplannen als een manier om de kosten naar werknemers te verschuiven, aldus consultants en bedrijfsgroepen. Uit de Towers Watson-enquête bleek dat 40 procent van de werkgevers in 2014 overwoog om het ontwerp van hun zorgverzekeringsplannen te veranderen, en nog eens 31 procent overwoog erover voor 2015 en 2016.

"We zien zeker dat ze de waarde van hun plannen verlagen", en ook andere kostenbesparende maatregelen nemen, zoals het gebruik van kleinere netwerken van artsen, zei Ageloff van Towers Watson.

Wat je hoort: Werkgevers gaan stoppen met het afdekken van hun werknemers en dumpen iedereen in de gezondheidsbeurzen.

Realiteitscheck: Dat staat niet in de kaarten & mdash tenminste voor 2014, omdat werkgevers er niet veel vertrouwen in hebben dat de gezondheidsuitwisselingen voor individuen zullen werken.

Uit het onderzoek van Towers Watson bleek dat slechts 11 procent van de werkgevers "enigszins zeker" was dat de Obamacare-uitwisselingen een werkbaar alternatief zouden bieden voor hun eigen ziektekostenverzekering, terwijl 88 procent er helemaal zeker van was.

Ze nemen echter een afwachtende houding aan, dus er zou later een grotere beweging naar uitwisselingen kunnen zijn als ze werken. In 2015 zei echter 24 procent van de werkgevers dat ze "enigszins zeker" waren en 5 procent zei "zeer zeker" te zijn dat de uitwisseling een goed alternatief zou zijn.


Obama promoot betalingen in de gezondheidszorg op basis van resultaat, niet op volume

President Obama spreekt woensdag in Washington over veranderingen in de gezondheidszorg.

Stephanie Armor

WASHINGTON – Doktoren, ziekenhuizen en andere zorgverleners betalen voor betere zorg in plaats van behandelingsvolumes zal de patiënten ten goede komen en de Amerikaanse uitgaven voor gezondheidszorg verlagen, zei president Barack Obama woensdag.

Nu de Affordable Care Act mijlpalen bereikt in het uitbreiden van de dekking - bijna 11,7 miljoen mensen hadden zich tot eind februari aangemeld - richt de regering-Obama zich op het vernieuwen van de manier waarop zorgverleners en gezondheidsstelsels worden betaald.

Voor Medicare is het doel om tegen eind 2018 de helft van de betalingen aan zorgverleners te doen op basis van de kwaliteit van de zorg die ze bieden, in plaats van de kwantiteit. Dat markeert een historische verandering voor het federaal beheerde programma dat verzekeringen biedt aan Amerikanen van 65 en ouder.

“We willen niet dat de prikkels scheef gaan staan, zodat aanbieders zich verplicht voelen om meer testen te doen. We willen dat ze de juiste tests doen', zei Obama. "We willen dat ze misschien wat geld investeren aan de voorkant om ziekte te voorkomen en niet alleen aan de achterkant om ziekten te behandelen."

De heer Obama sprak tijdens een kickoff-evenement in het Witte Huis voor een netwerk dat bijeenkomsten zou houden om nieuwe modellen te helpen ontwikkelen voor het verlenen van zorg en het aanrekenen ervan. Het netwerk omvat leidinggevenden van gezondheidsbedrijven, medische groepen, belangenbehartigers van consumenten en anderen.


De Covid-toeslag: bedrijven confronteren de meedogenloze economie van het coronavirus

Matt Grossman

Bedrijven, van grote retailers en pakketvervoerders tot lokale restaurants en kapsalons, worden zich bewust van een nieuwe economische realiteit in het tijdperk van het nieuwe coronavirus: open zijn voor zaken is bijna net zo moeilijk als gesloten zijn.

Geconfronteerd met hogere kosten om werknemers en klanten veilig te houden en een onbepaalde periode van onderdrukte vraag, navigeren bedrijven een steeds smaller pad naar winstgevendheid. Om de wiskunde te laten werken, schrappen sommige bedrijven diensten en banen. Anderen verhogen de prijzen, waaronder het opleggen van coronavirusgerelateerde vergoedingen om klanten een deel van de kosten te laten delen.

Voor grote bedrijven komen de prijs – en de gevaren – van het opereren in een pandemie al in beeld.

Walmart Inc., Target Corp. en Home Depot Inc. zeiden deze week dat ze tijdens de eerste maanden van de pandemie samen meer dan $ 2 miljard aan extra uitgaven voor lonen, bonussen en andere voordelen voor werknemers hebben opgenomen. McDonald's Corp. heeft voorwaarden opgesteld voor franchisenemers om hun eetzalen te heropenen, inclusief het schoonmaken van badkamers om het half uur en digitale kiosken na elke bestelling. Ford Motor Co. opende deze week voor het eerst in twee maanden zijn Amerikaanse assemblagefabrieken en moest prompt fabrieken in Michigan en Illinois stilleggen nadat werknemers positief testten op Covid-19.

De inzet kan hoger zijn voor kleine bedrijven, die de neiging hebben om te werken met dunnere winstmarges en kleinere kasreserves. Nu ze weer open gaan na wekenlang stilgelegd te zijn, worden ze geconfronteerd met een kosten-batenverhouding die steeds meer uit de hand loopt.